Lo del Teatro Ramos Carrión sin escrúpulos

 

 

TEMA

TODO SOBRE LA SENTENCIA QUE CONSIDERA NULA LA CONTRATACIÓN DEL EQUIPAMIENTO ESCÉNICO DEL TEATRO “RAMOS CARRIÓN”.   EVIDENCIA DE QUE SE TRATÓ DE UNA ADJUDICACIÓN FORZADA EN FAVOR DE LA UTE ORTIZ-ARCEBANA-CHEMTROL.   OTRA OBRA EN ZAMORA SIN REUNIR LOS REQUISITOS MÍNIMOS DE CALIDAD Y SOLVENCIA PARA SU POSTERIOR USO Y BUEN FUNCIONAMIENTO,

EXPONE

Paco Molina.- Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

1.   El arquitecto de la Diputación, que era la persona encargada por esta de comprobar que todo lo del teatro se hacía correctamente, al llegar al asunto del Equipamiento Escénico, avisa de que hay que contratar a una empresa que sepa del tema porque es complicado y en la Diputación nadie tiene conocimientos sobre esos asuntos.

 

2.   La empresa contratada se llama De Ingenio, para sorpresa de todos pues el propio Pte. de la Institución había traído aquí al mejor en estos asuntos Otto Projectes, quien en rueda de prensa común anunció para Zamora el tercer mejor escenario de España tras el Liceo de Barcelona y el Teatro Real de Madrid.

 

3.   De Ingenio elabora un catálogo de cosas que son necesarias para tener un Equipamiento Escénico que funcione. Dicho de otra manera sin esas cosas que relaciona De Ingenio en su informe el Equipamiento Escénico no funcionaría o funcionaria mal.

 

4.   Y empiezan las cosas sospechosas:

 

i)            El arquitecto de la Diputación es relevado de su tarea de vigilar lo del Teatro y en su lugar colocan a un funcionario militante activo del PP.

ii)          El Pte. Maillo recaba para si el derecho a decidir/adjudicar el contrato quitándole tal prerrogativa a la Junta de Gobierno en la que está un miembro de la oposición.

iii)        La adjudicación la basan en un concurso en el que dan  10 puntos por la baja económica más grande y 35 por cuestiones técnicas no evaluables numéricamente (sic). (Más 55 puntos por mejoras) .

iv)         La UTE Ortiz-Arcebansa busca una empresa que pueda afrontar este tipo de trabajos por tener la homologación que ellos no tienen, y se unen con Chemtrol (no muy valorada en estos tiempos en esos ambientes).

 

5.   LA UTE Ortiz-Arcebansa-Chemtrol hace la mejor oferta económica y por tanto se lleva 10 puntos, mientras que Thysen Krupp bajó poco y sólo obtiene 0,22 puntos, con lo que la primera le lleva de ventaja  a la segunda 9,78 puntos (Ya que en las “mejoras” estaban empatadas porque todas ofrecieron el máximo. Lo cual demuestra que las mejoras son un camelo en general)

6.   Llega ahora el momento de puntuar las cuestiones técnicas NO EVALUBLES numéricamente (sic), asunto que resuelve la persona de confianza del presidente ya citada (cosa inaudita porque cuando se cuantifica lo subjetivo lo lógico es que sean varios y se hay la media).

7.   Esto es fácil porque De Ingenio, tras estudiar las ofertas de cada empresa, marca en rojo lo que no ofrece, u ofrece mal, u ofrece ambiguamente cada una.

 

8.   Como resultado de eso sabemos que la ganadora (la UTE enchufada) no ofrece u ofrece mal, 326 cuestiones técnicas además de no ofrecer garantía ni de material ni de personal, ni de hacer el estudio de seguridad de 150.000 € (ahorro que le permitió hacer una baja económica mayor claro). 

 

9.   La empresa Thyssen tiene en su oferta 104 cosas mal.

 

10.               A pesar de ello el técnico (del PP y de confianza de Maillo) puntúa así:

11.                Sobre un máximo de 35 puntos  le da 28,50 a Thyssen por culpa de sus 104 carencias (a pesar de qe ofrece garantía de 2 años en material y personal) y ha hecho el SIL.3 (estudio de seguridad).

 

12.               Pero a la UTE enchufada le da nada menos que 23,20 puntos a pesar de las 326  carencias de su propuesta, y de que no da periodo de garantía ni estudio de seguridad.

 

13.               Si por 100 cosas mal quita 7 puntos a Thyseen por tres veces más debió quitar 21 a la enchufada, y sin embargo sólo le quito 13.

 

14.               Consecuencia, gana la enchufada sin garantías técnicas, ni ofrecer los mínimos necesarios para un funcionamiento solvente.

 

15.               Lógicamente la que queda en segundo lugar lleva el asunto a los tribunales (Contencioso Administrativo).

 

16.               Y estos se han pronunciado.

 

17.               Por cierto la sentencia se notificó a la diputación el 4 de Junio, hace más de dos meses, tiempo en que el PP tuvo secuestrada la noticia porque sabe que la sentencia es demoledora contra él.

 

18.               Según la Justicia Española la UTE Ortiz-Arcebansa-Chemtrol:

 

 “DEBIÓ DE SER EXCLUIDA DEL PROCEDIMIENTO DE CONTRATACIÓN SIENDO CONSECUENTEMENTE NULO EL ACTO” (de adjudicación).

 

19.               Y esa nulidad se produce porque la UTE enchufada no cumplía el Pliego de condiciones, pliego cuya finalidad era:

 

“el definir los parámetros mínimos que han de cumplir las instalaciones y el equipamiento para dotar al Teatro Ramos Carrión de unas infraestructuras escénicas”.

 

20.               E incluso el Perito Judicial dice:

 “que todos y cada uno de los incumplimientos que apareen relatados en el escrito de demanda han existido, adoleciendo la oferta del adjudicatario (la UTE enchufada), de las omisiones que expresamente relatan los informes técnicos de valoración, tanto del Técnico de la Diputación como de la empresa externa De Ingenio”

 

21.               A destacar que el mismo técnico -el hombre de confianza de Maillo para el asunto- pone verde la oferta ganadora

 

22.               Pero por algo que se nos escapa -si somos tontos- el Técnico de Maillo, ante la primera reclamación de la Thyssen se inventa una explicación (¿inducida?) que ahora el juez declara tramposa.

 

23.               Porque era mentira que lo que estuviera mal se pudiera arreglar después de firmado el contrato como muy bien dice la sentencia cuando afirma:

 

“Requisitos que con carácter obligatorio debían incluir las propuestas de los licitadores, no pudiendo interpretar….que la complejidad del contrato permitía aportar en principio los mínimos referidos en el Pliego de Clausulas Administrativas, y dejar para un momento posterior las exigencias técnicas…..(cuando) aparece redactado de forma imperativa en las exigencias que el mismo requiere”

 

24.               Ocurrió, para suerte del Pte. Maillo, que todas las empresas concurrentes incumplieron el pliego de condiciones, con lo que no hay que indemnizar a la Thyssen y parece que no ha pasado nada.

 

25.               Pero ha pasado algo y tremendamente grave: Se ve que estamos ante un caso “retorcido por la mano que mece el enchufe” para conceder un contrato a una UTE amiga del PP, ocurre que para ello se ha pasado por encima de la ley y del bien común, y encima no sólo las instalaciones se han hecho mal y están mal (como prueba su funcionamiento con muletas o contrataciones extras de megafonía) sino que encima no hay periodo de garantía ni estudio de seguridad del material del Equipamiento Escénico, con lo que

 

 

26.               El pueblo ha sido estafado una vez más, haya o no una cesta de navidad con la tarjeta de Arcebansa en la casa del PP cada año, porque se ha pagado algo, y muy caro, que no reúne los requisitos mínimos para funcionar bien, y no tiene encima periodo de garantía.

 

27.               IU va a pedir una auditoria técnica sobre cómo ha quedo el Equipamiento Escénico del Teatro Ramos Carrión, para que se subsanen las deficiencias y carencias que se encuentren, con cargo al PP, y sobre todo que se garantice la seguridad de los espectadores y usuarios, así como que se imponga un periodo de garantía técnica.