|
Todo
sobre la negligente y atufante contratación del Equipamiento Escénico de
Teatro “Ramos Carrión”
|
TEMA: Lo que mal empieza mal acaba (rá)
EXPONE
Paco Molina.- Diputado
Provincial de Zamora por IZQIERDA UNIDA.
1.-Qué pasó: El Arquitecto de la Diputación
que era la persona que representaba a ésta en esa obra de forma tangencial,
pues la obra es del Ministerio de la Vivienda, al llegar al tema del
Equipamiento Escénico-asunto que debe pagar y abonar la Diputación en lo
fundamental., recomienda en el año 2005 contratar una “CONSULTORÍA Y ASISTENCIA”
técnica para supervisar todo lo que tuviera que ver con el Equipamiento
Escénico del Teatro Ramos Carrión. ((Quedó desierto))
2.-En 2010 de nuevo el Arquitecto recomienda
contratar un servicio para la “redacción de un pliego de condiciones para la
posterior licitación del contrato de suministro así como cualquier otro
documento complementario necesario, como
la VALORACIÓN de las ofertas que se presenten
y la inspección y control de la instalación y su recepción final (La
empresa que haga estos trabajos cobraría 118.000 € de entrada)
3.-En la orden que se da para poner esta
contratación en marcha el PTE. Maillo omite lo de “valoración de ofertas”.
4.-El Arquitecto ha dicho:”Creemos que no hay
técnicos cualificados para llevar a cabo la redacción del pliego de condiciones
para la licitación del contrato de suministro, NI PARA LA VALORACIÓN DE LAS
OFERTAS que se presenten, ni para el control e inspección de la instalación y
su recepción final”.
6.-El 6 de mayo del 2010, por vía de urgencia
se elaboran las bases de este servicio que entre otras cosas serviría para el “ESTUDIO DE OFERTAS Y REDACCIÓN DE LOS
INFORMES QUE SERAN NECESARIOS PARA LA ADJUDICACIÓN (DEL EQUIPAMIENTO ESCÉNICO) a solicitud del órgano contratante”
7.-La intervención dice que no está
justificada la urgencia.
8.-Se presenta en Rueda de Prensa a todo lujo, al Sr. Otto (aquel señor que
parecía que lo iba a hacer él todo y que presentó el Pte. Maillo el 13 de Abril
del 2010). De hecho concursó para esta asistencia como OTTO PROPJECTOS SL
9.-Pero gana DE INGENIO DESARROLLO DE INGENIERÍA
E INSTALACIONES (no era la mejor técnicamente pero hizo la mejor baja económica)
10.- Convertida DE Ingenio en la empresa que
valorará las ofertas presentadas- tras haber realizado ella misma el pliego de
condiciones para hacer el Equipamiento Escénico-y que por tanto domina el tema
pues sabe lo que pidió de sobra, emite los siguientes juicios:
11.-Sobre el empresa Thyssen Krupp -que se ha
presentado-:
Dice que ofrece una garantía de 2 años de
mano de obra y de materiales.
Y también señala algunas
pegas: Exactamente 104 cosas o imperfectas, o no ofrecidas, o mal formuladas. O
sea 104 cosas que están mal
((Como lo que hace mal cada empresa lo hace
resaltar en rojo nos hemos limitado a contra “las carencias” ya que no somos
expertos))
12.- De la empresa
ganadora, la UTE: Ortiz-Arcebansa-Chemtrol, dice (al no decir lo contrario):
“Que no ofrece garantía y que tiene 326 imperfecciones o cosas no ofrecidas o
cuestiones mal formuladas y por tanto oscuras, vamos 326 cosas mal.
13.- A partir de
este estudio hecho por DE Ingenio, la Diputación debe deducir cuál es la mejor
oferta para hacer el Equipamiento Escénico del Teatro Ramos Carrión.
14.-Sorprendete y
sospechosamente el Pte. Maillo no escoge para hacer ese análisis de las ofertas
al Arquitecto que hasta ahora había llevado todo, y elige a un funcionario
interino o no fijo.
15.-Este
funcionario es elegido para cuantificar las cuestiones NO VALORABLES EN CIFRAS
como así reza el propio pliego de condiciones (se trata de cuantificar la
Metodología de Trabajo y los del Equipamiento Técnico).
16.-Surge así otra
anomalía o cuestión sospechosa, porque cuando se va a cuantificar algo no
valorable numéricamente lo lógico es encargárselo a distintas personas y
luego hacer la media de lo que califiquen, tras quitar los valores extremos.
¿Por qué se deja a este funcionario sólo ante el peligro? ¿Precisamente para
qué esté sólo?
17.-Entonces este
funcionario puntúa así lo no valorable numéricamente:
Le da a Thyssen Krupp
28,50 puntos sobre 35
Y a la UTE:
Ortiz-Arcebansa-Chemtrol 23,20 sobre 35 puntos.
18.- Números que
analizados arrojan mucha luz a las
tinieblas:
Veamos, a Thyssen
le quita 6,50 puntos por 104 fallos. ((Salen de restar a 35 los 28,50 que le da))
19.- Entonces según
eso, a ARCEBANSA que tuvo 326 fallos debió quitarle 20,37 puntos (según la
clásica regla de tres)).
20.- Y sin embargo
sólo le quitó 11,80, lo que le permite
ganar a Thyssen.
|
Veámoslo: la
clasificación quedó así:
Ganadora:
Ortiz-Arcebansa-Chemtról: 33,50
(incluida la baja económica:10 puntos)
Segunda: Thyssen
Krupp :
28,72 (incluida la baja económica:0,22 puntos)
Tercera
Instalaciones y Mantenimientos : 26,80 (incluida la baja económica:1 punto)
Pero si a la ganadora
en vez de 11,80 le hubieran quitado 20.37 como hemos visto que debería de ser,
se hubiera quedado con 8,57 puntos menos, es decir con un total de 24,93
(incluida la baja económica)
Es decir la
ganadora hubiera quedado la última, aparte de que no aportó el certificado
SIL-3 cuyo coste se estima en 150.000 €, ni un material-que en el recurso de
Thyssen se valora en 78.000, ni garantía por tiempo alguno, ni de material,
ni de mano de obra.
NOTA: Las tres
obtuvieron los 55 puntos por mejoras que había en juego y por tanto no
ponemos esas cifras para simplificar
|
21.-Pudieramos
pensar que los fallos de Thyssen, aunque menos en número podrían ser más
graves, pero no es así, tanto que el funcionario no hace constar eso en ninguna
parte. Es más la ganadora ARCEBANSA ni siquiera ofrece una garantía de 2 años
para mano de obra y materiales como hace Thyssen.
22.-El funcionario juez expone su punto de vista al órgano de
contratación y nadie respira, y menos el Diputado presente Sr. Barrios, creo.
Lo que no es de extrañar dado el informe de De Ingenio tremendamente complicado
y que IU solventó optando por el contar uno a uno los fallos de cada empresa.
23.-Este funcionario desde que da este paso sube como la espuma en lo
profesional: i) Le encargan ser el hombre de la Diputación en el Teatro
quedando desplazado el Arquitecto (eso es más dinero el funcionario). ii) Le
ponen un ayuda de cámara para eso por lo complicado de la tarea. iii) Le
encargan, mientras esté vacante, el Parque de Maquinaria (más dinero). iv) Y debe saberse que ya cobraba productividad
por ayudar en SODEZA
24.- Dios nos libre de pensar mal pero hay demasiadas cosas que apuntan en un sentido: se ha hecho trampa a favor de la empresa ganadora.
25.-Y recuérdese que la trampa
está en agarrarse al clavo ardiendo del pliego de condiciones del contrato, en
la cláusula que dice que en todo caso la ganadora se compromete a hacerlo todo
bien, que como dijimos en su día es como el que suspende el examen de piloto
pero se le aprueba porque tiene luego tiempo de aprender.
La frase exacta es la que dice que no importa lo que esté mal puesto que:
“que se presentará todo al mes de firmado el contrato..” ya que así lo permite
el pliego de condiciones
26.-Lo cierto es que no se ha
hecho caso para nada a la razón de por qué se contrató a Ingenio, que era entre
otras, valorar las ofertas. Se ha pasado de esa valoración y se ha usado el
comodín de “ya lo arreglaran”
27.-Vaticinamos que si esto no se
reconduce el Teatro será más Mausoleo de Maillo que nunca, pues se le caerá
materialmente encima. Todo lo del escenario es tan complicado que los fallos, a
además, en plena sesión ante el público, pueden ser continuaos, por no hablar
de los arreglos y sobre costes.
28.-Estamos ante otra obra a la zamorana: chapuza total para beneficiar
al capital.
29.-IU propondrá, al pleno, tras
alertarle, que se emprenda otro rumbo y se reconduzca todo esto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario