domingo, 23 de octubre de 2011

Una tercera parte de obras y de trabajos menos.

 

PP-PSOE y Adeiza la santísima calamidad

Los  3 grupos políticos votan que no a una propuesta de IU para incitar a los pueblos a licitar las obras por el método de la subasta –otorgándosela por tanto a la empresa que se ofrezca a hacerla más barata-.

La disculpa que ofreció el PP fue decir que era inviable, pero lo cierto es que no quieren pensar en el tema.

A parte de otros detalles que se especifican en la propuesta -la cual se acompaña en el anexo- lo cierto es que si las obras las cogen los Ayuntamientos y las contratan por el procedimiento negociado sin publicidad -llamando a los empresarios que quieren y dándosela a quien ofrezca más mejoras pero no más rebaja- habrá una tercera parte de obras menos y una tercera parte de contratos laborales menos.

En efecto: supongamos que  haya destinados 10M€ (como ocurrió en el 2011). Y supongamos que todas las obras se hacen por lo que se presupuestaron y no por subasta.

Eso significa que para obras hay 10 M€ y sólo eso.

Sin embargo cuando se hacía por subasta, como la media de las bajas era de un 35 %, es como si se contara con 3,5 Millones de euros más para obras (el 35 % de 10 millones), es decir una tercera parte de obras más y por tanto de contratos laborales más.

Esta reducción posible de obras en tan gran cantidad y en medio de una tan gran crisis puede colapsar aun más la economía provincial.

Una calamidad más de PP-PSOE y ADEIZA





ANEXO

Lo que sigue es la propuesta de IU que votaron en contra PP-PSOE y ADEIZA

                      

          




PP-PSOE y ADEIZA no quisieren esto que sigue y que propuso IU

Que se arbitre un mecanismo-tras el estudio pertinente de su viabilidad- para que los Ayuntamientos que opten por cargar ellos con las obras de los planes provinciales  y liciten las mismas por el método de subasta- (o sea que ejecute la obra la empresa QUE LA HAGA MÁS BARATA-) puedan usar el dinero ahorrado por la baja, de nuevo, en su propio municipio..

Que de igual manera, aquellos Ayuntamientos que deseen seguir bajo la tutela de la Diputación para la tramitación de los Planes Provinciales, vean que todo lo que ahorre ésta, ofreciendo las obras por subasta, se reinvierte en el municipio convirtiendose en un plan complementario con el dinero ahorrado pero sólo para su propio pueblo




                 RAZON  DE LA PROPUESTA



1.- Es indudable que si las obras son más caras se podrán hacer menos obras que si resultan más baratas.



2.-Es tambien evidente que a menos obras menos infraestructuras realizadas y menos puestos de trabajo creados.



3.-Así mismo es sabido que hay un tendencia a que cuando “te regalan el dinero”, que entonces todo se gaste en la obra elegida para no desperdiciar ni un euro y que todo quede en el pueblo.



4.-Pero en realidad, donde queda es en el bolsillo del constructor-ni siquiera en los de sus trabajadores-



5.-Por ejemplo: si a un pueblo se le dan 100.000 € para, pongamos, hacer un comedor social, puede optar por dos vias.



6.- Una. Lo saca a subasta y gana la empresa que lo hace más barato y que. tal y como está hoy dia el asunto puede que lo haga por un 35% menos. En ese caso el comedor social se ha hecho por 65.000 €, y si no se formula un mecanismo como el propuestoe en la moción, los 35.000 € ahorrados vuelven a la Diputación.



7.-Ante esta situación, la tentación de los municipes-ya comprobada con el dinero del Plan E- es sacar la obra por concurso puntuando más a la empresa, no que lo haga más barato, sino que haga o regale más mejoras.



8.-Es decir el comedor social costaría 100.000 €, que aunque se han gastado en la obra eso no significa que el dinero haya quedado en el pueblo, pues la obra se podría haber hecho con 65.000 €

.

9.-¿Que ha ocurrido con los 35.000 € no ahorrados?, que en parte-una parte muy pequeña-el constructor la ha invertido en mejoras, o sea en “añadidos no necesarios” respecto a la obra. Por ejemplo, te regala las lamparas, o te pone un mostrador que no estaba en el proyecto.



10.-Porque en efecto, debe quedar claro que las mejoras son cosas no necesarias, pues de serlo habría que meterelas en el coste supuesto de la obra.



11.-Siguiendo con el ejemplo, y siendo muy generosos en el suponer, tenemos que el constructor que se habia ahorrado 35.000 € regala cosas no necesarias por valor , pongamos de 10.000 €, y los otros 25.000  se los queda él, no el pueblo. (Incluso aunque el constructor viva en el pueblo no se los queda, ni disfruta el pueblo).



12.-Pero hay más, con estos márgenes de beneficio, la corrupción puede estar al acecho, máxime cuando se dice que se les podría dar las obras a dedo (o llamando sólo a tres empresas), a alguien de la zona (en castellano: a algún conocido de los alrededores).



13.-Añádase a eso que los grupos de oposción en los pueblos -es decir los políticos encargados de vigilar al gobernante- suelen ser poco mordaces, y estaremos ante una situación peligrosa para que la tentación de corrupción se convierta en caida.



14.-Ya hemos visto que el hacer el Comedor Social del ejemplo, por 100.000 €, en vez de por 65.000 no significa que quede más dinero en el pueblo, y que tampoco significa más obras-todo lo contrario, menos obras y por tanto menos puestos de trabajo.



15.- En consecuencia la Diputación debe incentivar el que se aplique el método de subasta en la licitación ( es decir, que la obra la haga la empresa que la construya por menos dinero).



16.-Y ello máxime cuando se sospecha que los pueblos más pequeños no se atreverán a cargar ellos con las obras-seguirán pidiendo la ayuda y la tutela de la Diputación. Porque en esos casos ¿Van a recibir ellos lo que se ahorre de las bajas o encima eso va a ir, mediante un plan complementario, a otros pueblos que han “tirado el dinero jugando a las “mejoras” en vez de a la subasta”?



17.- En consecuencia, arbitrar un mecanismo para que todas las obras se licten a la baja y que garantice a cada pueblo que lo ahorrado en la subasta va a revertir en el propio municipio, supone: i) Poder hacer más obras en el pueblo. ii) Crear más puestos de trabajo. iii) Evitar la picaresca cuando no la corrupcción. iv)Y hacer que haya más dinero, de facto, para obras. 

                                            

                                               Zamora  26  de   Septiembre   del  2011



                                                           FRANCISCO MOLINA MARTÍNEZ











Paco Molina-Diputado Provincial de Zamora por IZQUIERDA UNIDA.

Fecha:  23   de  Octubre      del  2011   

No hay comentarios:

Publicar un comentario